Discusión:Altitud
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Escribo esto en la discusión porque no sé muy bien cómo introducirlo en el artículo:
Un sistema de medición de altura que tome como referencia puntos distintos repartidos a lo largo y ancho (y alto) de nuestro planeta pierde todo tipo de carácter científico:
Debido a factores como la forma elipsoidal de la tierra y sobre todo el hecho de que el campo gravitatorio terrestre no es uniforme, es un error tomar como referencia el nivel del mar (en sitios distintos) para medir alturas. Sobre todo si lo que se quiere es comparar o hacer ránkings del estilo de 'las montañas más altas del mundo'.
Explicación breve:
La superficie del agua que cubre nuestro planeta no es uniforme respecto al centro de la tierra, pues es una superficie equipotencial del campo gravitatorio terrestre. Esto significa que el nivel del mar es más bajo (siempre respecto al centro de masas de la tierra) allí donde el campo gravitatorio terrestre es más fuerte y más alto allí dónde éste és más débil, pero toda la superficie (obviando fenómenos meteorológicos y las mareas -consecuencia de la Luna-) del manto de agua que cubre nuestros océanos 'tiene la misma energía potencial gravitatoria'. Consecuencia directa de esto es el error de determinar el Everest como la montaña más alta del mundo, dato que, cuando menos se debería matizar El Everest mide 8xxx metros respecto al nivel del mar en (lugar de referencia), El Aconcagua tiene 6962metros respecto al nivel del mar en (lugar de referencia) como cuando se dice: El Aneto tiene una altura de 3.404m sobre el nivel del mar en Alicante.
Supongo que el hecho de que se tome como referencia el nivel del mar en un lugar cercano será por razones más enfocadas a la homogeneización de las explicaciones que tienen que ver con la presión atmosférica.(clima, vegetación, cantidad de oxígeno, metereología,...)
